01.07.2025 в г.Пудоже произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан и автомобиля Киа. Виновником ДТП признан водитель Киа, который нарушил правила обгона.

Собственник автомобиля Ниссан (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, желая произвести восстановительный ремонт автомобиля без указания конкретной станции техобслуживания (СТОА). Спустя две недели истцу поступили со страховой организации денежные средства в размере 81800 рублей. Однако истец потребовала от страховщика всё-таки организовать и оплатить восстановительный ремонт с намерением возвратить денежные средства. На что страховщик ответил отказом в связи с отсутствием СТОА. Тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, который отказал ей в удовлетворении требований. Поскольку в добровольном порядке не удалось разрешить спор, истец обратилась в Пудожский районный суд с заявлением о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы без учета износа за минусом выплаченных средств в размере 237100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов на юриста, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

Представитель страховой организации с требованиями не согласился, пояснив, что истец в заявлении о страховом случае в качестве способа получения страхового возмещения указала перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Поэтому истцу было выплачено страховое возмещение согласно проведенной оценке в размере 81800 рублей. Полагал действия ответчика правомерными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, а при удовлетворении - снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что соглашение между сторонами выплате страхового возмещения взамен ремонта автомобиля достигнуто не было. Страховая организация  в отсутствие соглашения осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения, при этом не ознакомила истца с результатами осмотра автомобиля, заключением экспертизы, расчетом стоимости страхового возмещения, чем нарушила его права.

Суд отметил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем суд счел требования истца обоснованными. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, отвечающим всем необходимым требования закона. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118500 рублей.

Пудожский районный суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал со страховой организации в пользу истца: страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 36700 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты в размере 59250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также суд взыскал расходы на представителя, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

Решение суда не вступило в законную силу.