развернуть
186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пушкина, д.44
Тел.: (814-52) 5-19-55, (814-52) 5-23-07 ф.
pudozhsky.kar@sudrf.ru
Тел.: (814-52) 5-19-55, (814-52) 5-23-07 ф.
pudozhsky.kar@sudrf.ru
| Суд отказал водителю в иске о взыскании страхового возмещения | версия для печати |
Водитель (истец) обратился в Пудожский районный суд к страховой организации (ответчику) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Указал, что его автомобиль пострадал в ДТП. Истец не согласился с предложенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта из-за ее низкой оценки, и потребовал произвести ремонт. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА (станции) г.Санкт-Петербурга. Однако истец, из-за значительного удаления станции до места своего жительства, отказался от ремонта и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 241670 рублей. Ответчик от выплаты указанной суммы отказался. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241670 рублей, убытки в размере 236727 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя. Представитель страховой компании с иском не согласился, пояснил, что истцу по его заявлению выдано направление на ремонт на станцию в г.Санкт-Петербурге, с которой имеется соглашение о производстве ремонта застрахованных ответчиком транспортных средств. Иных, ближе к месту жительства истца, станций, отвечающих критериям и требованиям Закона об ОСАГО, с которыми заключен договор, не имеется. Ответчик предлагал истцу организовать и оплатить стоимость транспортировки автомобиля до станции в СПб и обратно, однако истец отказался. В связи с чем, ответчик полагает, что выполнил взятые на себя обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, просил в иске отказать. Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец, как потерпевший, отказываясь от организации транспортировки или оплаты стоимости транспортировки / доставки принадлежащего ему транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, не согласился на проведение ремонта автомобиля. Ответчик же неоднократно предлагал истцу согласовать способ транспортировки и /или оплаты стоимости доставки транспортного средства к месту проведения ремонта. При отказе потерпевшего от эвакуации страховщик лишен возможности осуществить транспортировку повреждённого автомобиля до места ремонта. Таким образом, страховой компанией выполнены возложенные на нее законом «Об ОСАГО» обязательства в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Верховный Суд Республики Карелия оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. |
|