Банк обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по кредитному договору  в размере 198645,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что он не заключал кредитный договор, денежных средств от банка не получал,  при этом оформление кредита на его имя произведено третьими лицами с зачислением средств на неизвестные счета. По факту мошеннических действий он обратился в банк и в полицию.

Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу о недоказанности кредитной организацией факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему денежных средств.

Так, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта банка в сети интернет. Из пояснений ответчика следует, что во время телефонного разговора с оператором банка третьи лица удаленно получили доступ к его телефону и отправляли поступавшие на его телефон коды в банк, заключив кредитный договор и перечислив  на неизвестный счет кредитные денежные средства и его заработную плату.

Согласно  материалам уголовного дела, распечаткам СМС-сообщений, поступивших на телефон ответчика, а также операциям по карте ответчика,  видно, что  денежные средства, запрошенные у банка от имени ответчика, были перечислены на счет неизвестного третьего лица. Также была списана заработная плата ответчика и перечислена на счет неизвестного лица.  Ответчик, обнаружив подозрительные действия  в отношении своей  карты,  в этот же день обратился в банк для блокировки карты и проведения проверки по факту мошеннических действий.   Также по его заявлению возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц.

Суд отметил, что действия по заключению договора о предоставлении кредита и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.  Банк  при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Вместе с тем, банк не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от него, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор о предоставлении кредита, совершенный в результате мошеннических действий, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.